Le dernier épisode de Cash Investigation diffusé le 17 septembre 2024 a mis en lumière un échange houleux entre Jean-Michel Blanquer, ancien ministre de l’Éducation, et la journaliste Élise Lucet. L’émission, qui enquêtait sur le cabinet de conseil McKinsey et son rôle dans la vie politique française, a cherché à obtenir des explications de l’ancien ministre sur le recours à ce cabinet.
Pourquoi cette enquête ?
Le numéro de « Cash Investigation » intitulé « McKinsey, une firme au cœur du pouvoir » portait sur les liens entre le cabinet de conseil international et les institutions françaises, en particulier sous le mandat d’Emmanuel Macron. Une partie de l’enquête s’est intéressée aux études réalisées par McKinsey pour le ministère de l’Éducation nationale, notamment un rapport coûteux de 496 800 euros sur les évolutions du métier d’enseignant. Ce rapport, composé de quelques graphiques et généralités, a été utilisé pour préparer le Grenelle de l’Éducation, soulevant des questions sur la gestion des fonds publics.
La confrontation entre Élise Lucet et Jean-Michel Blanquer
Élise Lucet, connue pour son approche directe et ses questions incisives, a tenté d’obtenir des réponses de l’ancien ministre. Elle s’est rendue à une conférence de presse à laquelle Jean-Michel Blanquer participait, l’interpellant sur les raisons qui l’ont poussé à faire appel à McKinsey. La journaliste a insisté sur l’importance de justifier l’utilisation de l’argent public pour de tels contrats, notamment en période de crise où les dépenses publiques sont scrutées de près.
Jean-Michel Blanquer, visiblement agacé par cette approche, a d’abord tenté de discuter hors caméra. Il a exprimé son souhait de s’entretenir seul à seul avec la journaliste, loin des regards, arguant qu’il n’avait « rien à voir avec les histoires de McKinsey » et que l’Éducation nationale était « moins concernée » par ce sujet comparé à d’autres ministères. Cependant, Élise Lucet n’a pas lâché prise, soulignant que le recours à un cabinet de conseil international pour des missions sur l’éducation soulevait des questions légitimes.
La tension a rapidement augmenté lorsque Jean-Michel Blanquer a exprimé son mécontentement face aux méthodes de la journaliste. « Vos méthodes ne sont pas celles d’une démocratie, » a-t-il lancé, ajoutant qu’Élise Lucet était « dangereuse par [ses] façons de faire. » Il a également souligné que la journaliste n’était ni « le parquet » ni « l’Assemblée nationale ou le Sénat, » remettant en question la légitimité de sa démarche.
Élise Lucet, sans se laisser démonter, a rappelé que son rôle de journaliste était justement de poser des questions et de chercher des réponses, surtout lorsqu’il s’agit de l’utilisation de l’argent public. Elle a insisté sur le fait que les journalistes ont le devoir de rendre des comptes sur les décisions prises par les responsables publics. Cependant, l’ancien ministre a préféré mettre fin à l’échange, déclarant qu’il n’était pas obligé de répondre à toutes les questions et quittant la discussion visiblement contrarié.
Cet échange tendu soulève des questions sur la transparence dans l’utilisation des fonds publics et le rôle des cabinets de conseil dans l’élaboration des politiques publiques. Le recours à McKinsey par le ministère de l’Éducation a été critiqué non seulement pour son coût, mais aussi pour la pertinence des études fournies. Le fait que ce type de mission soit confié à des cabinets privés, alors qu’il pourrait être réalisé par des services de l’État, alimente le débat sur la gestion des ressources publiques.
La confrontation entre Jean-Michel Blanquer et Élise Lucet illustre également les tensions entre les journalistes d’investigation et les responsables politiques. Les méthodes d’Élise Lucet, souvent directes et sans concessions, sont parfois jugées agressives, mais elles mettent en lumière la nécessité d’une presse indépendante capable d’interroger les décideurs sur leurs choix et leur utilisation des fonds publics. Cette indépendance est essentielle pour garantir la transparence et la redevabilité des gouvernants envers les citoyens.
